O Princípio Libertário da Secessão

por Llewellyn H. Rockwell Jr.

Traduzido por Igor Reis. Artigo original (The Austrian). Disponível em PDF.

Por um século e meio, a ideia de secessão tem sido sistematicamente demonizada entre o público americano. As escolas do governo narram contos de fadas sobre a “União indivisível” e os sábios estadistas que lutaram para preservá-la. A descentralização é retratada como pouco sofisticada e retrógrada, enquanto o nacionalismo e a centralização são feitos para parecer progressivos e inevitáveis. Quando uma unidade política menor deseja se separar de uma unidade maior, seus motivos devem ser desonrosos, enquanto as motivações do poder central que procura manter essa unidade em um arranjo não desejado são retratadas como altruístas e patrióticas, se é que são consideradas.

Como de costume, as campanhas de desinformação destinam-se a fazer ideias potencialmente libertadoras parecerem tóxicas e perigosas, e transmitir a mensagem de que qualquer um que busque aceitação popular deve evitar qualquer coisa – neste caso, a secessão – que o regime condenar. Mas quando deixamos a propaganda de lado, descobrimos que o apoio à secessão significa simplesmente isso: é moralmente ilegítimo empregar a violência estatal contra indivíduos que escolhem se agrupar de maneira diferente da que o regime existente escolhe agrupá-los. Eles preferem viver sob uma jurisdição diferente. Libertários consideram inaceitável agredi-los por isso.

O princípio libertário de secessão não é exatamente aceito com entusiasmo pelas pessoas e instituições que eu chamo de “libertárias do regime“. Embora essas pessoas tendam a estar localizadas dentro e ao redor de Beltway, o libertarianism de regime transcende a localização geográfica, e é por isso que utilizei esse termo especial para descrevê-lo.

O libertário do regime acredita na economia de mercado, mais ou menos. Mas fale sobre o Federal Reserve ou sobre a teoria austríaca dos ciclos econômicos e ele fica nervoso. Seu instituto preferiria convidar Janet Yellen para um evento de coquetel exclusivo do que Ron Paul para uma palestra.

Ele adora a ideia de reforma – seja do Fed, do sistema tributário, das escolas do governo, seja do que for. Ele foge da ideia de abolição. Por que isso não é respeitável! Ele gasta seu tempo defendendo esse ou aquele esforço de “reforma tributária”, em vez de simplesmente pressionar por uma redução ou revogação dos impostos já existentes. É muito difícil ser um libertário quando se trata de uma lei antidiscriminação, dada a quantidade de críticas que ele pode receber, então ele vai ficar do lado dos esquerdistas sobre isso, mesmo que seja completamente incompatível com seus princípios.

Ele é contra a guerra – às vezes, mas certamente não é um princípio geral. Pode-se contar com ele para apoiar as guerras que praticamente definiram o regime americano e que continuam populares entre o público geral. Ele concorda com os apoiadores das guerras mais flagrantemente injustas, mas seu sangue ferve em indignação moral diante de alguém que contou uma piada desagradável vinte e cinco anos atrás.

Eu suponho que você pode adivinhar que posição nosso libertário do regime tem sobre a secessão. Desde que o regime moderno americano emergiu da violenta repressão da tentativa de secessão dos onze estados, ele também é contra a secessão. Se encurralado, ele pode endossar de má vontade a secessão em um nível teórico, mas, na prática, ele geralmente parece apoiar apenas os atos de secessão que têm a aprovação ou conivência da CIA.

Mencione a secessão, e o assunto imediatamente se volta para o Confederado do Sul, cujas enormidades morais o libertário do regime continua a denunciar, insinuando que os defensores da secessão devem estar fazendo vista grossa para tais enormidades. Mas todo libertário digno desse nome se opõe ao apoio de qualquer governo à escravidão, centralização, recrutamento, tributação ou a supressão do discurso e da imprensa. Isso é óbvio.

Como Tom Woods apontou, a tradição liberal clássica, ou libertária, de apoio à secessão pode se gabar de luminares como Alexis de Tocqueville, Richard Cobden e Lord Acton, entre muitos outros. Eu gostaria de acrescentar mais duas figuras: no século XIX, Lysander Spooner e, no século XX, Frank Chodorov.

Spooner apresenta um problema real para os libertários do regime. Todo libertário reconhece a grandeza e importância de Spooner. O problema [para os libertários do regime] é que ele era um secessionista declarado.

Lysander Spooner nasceu em Massachusett em janeiro de 1808 e viria a se tornar um advogado, empreendedor e teórico político. Ele acreditava que a verdadeira justiça não era tanto uma questão de conformidade com a lei feita pelo homem, mas a negação a se engajar em agressão contra indivíduos pacíficos. Sua American Letter Mail Company competiu com sucesso contra o US Post Office, oferecendo melhor serviço a preços mais baixos, até que o governo a forçou a falir em 1851. Sua obra No Treason (1867), uma coleção de três ensaios, assumiu a posição de que a Constituição, não tendo sido aceita por qualquer pessoa viva e somente consentida expressamente por um pequeno punhado, não pode ser obrigada a ninguém.

Em uma obra chamada The Unconstitutionality of Slavery, Spooner argumentou que a principal chave interpretativa para a compreensão da Constituição era o que hoje chamamos de “significado original”. Isso é diferente do “entendimento original”, o conceito referido por figuras como Robert Bork e Antonin Scalia. De acordo com essa última visão, devemos interpretar a Constituição de acordo com a intenção original daqueles que redigiram e ratificaram esse documento. Spooner rejeitou isso.

O que importava, segundo Spooner, não era a inescrutável “intenção” por trás dessa ou daquela palavra ou passagem, mas sim o claro significado da palavra ou da própria passagem. Além disso, dado que a liberdade humana era um mandato da lei natural, sempre que a linguagem constitucional pudesse parecer contrária ao princípio da liberdade, deveríamos preferir algum outro significado das palavras em questão, mesmo que tivéssemos que forçar um pouco para fazê-lo, e mesmo que a interpretação anti-liberdade seja a leitura mais natural.

Assim, Spooner poderia alegar, ao contrário da maioria dos abolicionistas, que a Constituição era de fato um documento antiescravocrata, e que suas referências oblíquas e passageiras à escravidão — uma palavra nunca usada na Constituição – não precisavam carregar os significados comumente atribuídos a elas. Frederick Douglass, o célebre ex-escravo que se tornou escritor e orador abolicionista, adotou a abordagem de Spooner em seu próprio trabalho.

O trabalho antiescravagista de Spooner foi muito além desse exercício de exegese constitucional. Ele forneceu serviços jurídicos para escravos fugitivos e defendeu a anulação de júri como um meio de defender os escravos fugidos no tribunal. Seu “Plan for the Abolition of Slavery”, de 1858, pedia uma insurreição no Sul apoiada pelo Norte, bem como medidas menores, como chicotear proprietários de escravos que usavam o chicote [contra escravos] e encorajar os escravos a confiscar a propriedade de seus senhores.

Spooner também foi um defensor de John Brown e, de fato, arrecadou dinheiro e formulou um plano para sequestrar o governador da Virgínia até que Brown fosse libertado.

Em outras palavras, seria difícil negar a dedicação de Spooner à causa antiescravagista.

E ainda aqui está Spooner sobre a chamada Guerra Civil.

Na parte do Norte, a guerra continuava, não para libertar escravos, mas por um governo que sempre perverteu e violou a Constituição, para manter os escravos escravizados; e ainda estava disposto a fazê-lo, se os proprietários de escravos pudessem ser induzidos a permanecer na União.

Segundo Spooner, o regime dos EUA travou a guerra em nome do princípio oposto. “O princípio, no qual a guerra foi travada pelo Norte, era simplesmente o seguinte: que os homens podem ser legitimamente obrigados a se submeter a um governo que eles não querem; e sua resistência, por sua vez, os torna traidores e criminosos.”

Spooner continuou:

Nenhum princípio, que é possível ser nomeado, pode ser mais auto-evidentemente falso do que esse; ou mais auto-evidentemente fatal para toda liberdade política. Mesmo assim, triunfou no campo, e agora é assumido como estabelecido. Se realmente for estabelecido, o número de escravos, em vez de ter sido diminuído pela guerra, aumentou muito; pois um homem, sujeito a um governo que ele não quer, é um escravo. E não há diferença, em princípio – mas apenas em grau – entre escravidão política e escravidão em si. O primeiro, não menos que o último, nega a propriedade de um homem sobre si mesmo e sobre os produtos de seu trabalho; e afirma que outros homens podem possuí-lo e dispor dele e de suas propriedades, para seus usos e a seu gosto.

Pela lógica do libertário do regime, Spooner era um defensor da escravidão “neoconfederado” – afinal, ele afirmava o direito dos estados do Sul de se separar da União! Que outra motivação ele poderia ter? Mas isso é absurdo demais até para eles.

Spooner estava certo sobre tudo isso, nem é preciso dizer. A guerra foi, de fato, iniciada não para libertar os escravos, como qualquer historiador deve admitir, mas para propósitos místicos – por que, a “União” sagrada deve ser preservada! – e em nome de interesses econômicos. O libertário do regime espera que acreditemos que a análise que aplicamos a todas as outras guerras, nas quais analisamos as justificativas oficiais para as verdadeiras motivações, não se aplica a essa única e gloriosa exceção ao catálogo de crimes que constituem a história das experiências da humanidade com agressão militar.

Vamos nos voltar agora para a segunda figura libertária. Frank Chodorov, por todas as contas, foi um dos grandes escritores da Old Right. O Liberty Fund publicou uma coletânea de seus escritos, chamada Fugitive Essays. Chodorov fundou o então chamado Intercollegiate Society of Individualists, e serviu como editor de Eventos Humanos, onde a presença antecipada de Felix Morley assegurava que vozes não intervencionistas, pelo menos no começo, seriam ouvidas. Murray N. Rothbard considerou a análise mensal de publicação de Chodorov como uma das maiores publicações independentes da história americana.

Naturalmente, Chodorov apoiou tanto a secessão quanto “direitos dos estados”. Na verdade, ele achava que todos os alunos deviam “se familiarizar com a história e a teoria do que chamamos de direitos dos estados, mas que é realmente a doutrina do Home Rule“.

Ralph Raico, o grande historiador libertário e membro sênior do Mises Institute, documentou como a ordem política descentralizada da Europa tornou possível o surgimento da liberdade. A falta de uma única autoridade política unindo a Europa e, ao contrário, uma vasta diversidade de pequenas jurisdições colocava um limite estrito nas ambições de qualquer príncipe em particular. A capacidade de se mover de um lugar para outro significava que um príncipe perderia sua base tributária caso suas opressões se tornassem intoleráveis.

Chodorov fez a mesma observação:

Quando o indivíduo é livre para se deslocar de uma jurisdição para outra, um limite é colocado no quanto um governo pode usar seu poder de monopólio. O governo é mantido sob contenção pelo medo de perder seus cidadãos pagadores de impostos, assim como a perda de clientes tende a impedir que outros monopólios se tornem arrogantes demais.

Nenhum tirano jamais apoiou o poder dividido ou descentralizado, razão pela qual os totalitaristas do século XX eram tão contrários ao federalismo. O regime americano também dedicou mais de dois séculos ao desmantelamento das barreiras que os estados impuseram ao seu livre exercício de poder. Segundo Chodorov, “A improbabilidade de que estados votem contra sua existência voltou os centralizadores para outros meios, como subornar as autoridades estatais com proteção, alienando a lealdade dos cidadãos com subsídios federais, estabelecendo, dentro dos estados, órgãos administrativos independentes para a gestão de programas federais”.

Veja como Chodorov concluiu:

Não há fim para problemas que os estados possam dar aos centralizadores por simplesmente se recusar a cooperar. Tal negação seria recebida com aclamação popular se fosse complementada com uma campanha de educação sobre o significado dos direitos dos estados, em termos de liberdade humana. De fato, a educação de tal movimento secessionista deve ser priorizada. E aqueles que estão em busca de um “terceiro partido”, porque ambos os partidos existentes têm caráter centralista, fariam bem em pregar ao seu mastro o seguinte cartaz: Secessão dos 48 estados de Washington.

Agora isso é um discurso libertário.

A secessão não é uma ideia popular entre as classes política e midiática na América, e libertários do regime podem revirar os olhos para ela, mas uma pesquisa recente descobriu que cerca de um quarto dos norte-americanos são simpáticos à ideia, apesar do incessante obstáculo da propaganda nacionalista emitida por todos os lados. Um resultado como este confirma o que já suspeitávamos: que uma parte substancial do público está disposta a receber ideias não convencionais. E isso é ótimo. Ideias americanas convencionais são de guerra, centralização, redistribuição e inflação. A ideia mais incomum na América hoje é da liberdade.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s